“百多利100ml乳酸菌”和“百多利AD钙奶”，众多经销商纷

根据《行政诉讼法解释》第41条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。

往好里想，胡总编或许是上了杨晓青5月21日反宪檄文的当，而我们也不好和一个非宪政专业的写评论的人辩论学术问题，更何况人家心里大概已经知道自己反宪政反过了头，那就得饶人处且饶人吧。固然，‘摸石头过河式的中国特色的改革开放本身就是掌权者运筹帷幄不断突破法制限制，很多事情都是在违法状态下只做不说不争论，视‘法律为坐台小姐，以致于‘建设社会主义法治国家的目标确立十余年以来，官员集权统治思维惯性依然根深蒂固，什么原因？‘宪政民主疲弱之故也。

冷风热风相遇，一场孕育已久的暴风雨瞬间席卷全国，其影响甚至波及到了全球华人圈和国际舆论界。如果他们能像李慎明副院长、喻中院长那样稍微狡黠一点，或者像房宁所长那样稍微懂一点基于马克思主义逻辑的宪政常识，或者像陈红太助理和胡锡进主编那样懂一点点变通补救之道，又怎会以这样娱乐化的方式名垂青史？我深深为二位感到不值。学术批评可以帮助我们砥砺学问，修正错谬，正是我所期待的。这算不算是兜圈子否定习近平的12·4讲话精神？。李庄案暴露的不仅是一些官员‘传统思维惯性的冥顽不化，更暴露出普遍存在的制度缺陷问题。

其实，在社论发表六天后，胡锡进就在其5月28日新浪微博中表示：主张‘宪政的人，如果他们就是想推动宪法在国家政治进程中的主导作用，我认为他们同国家的主流政治方向是一致的。宪政体制主要包括：涉及国民权利的相关制度和涉及国家权力的相关制度，如立法、行政和司法以及与三者相关的制度，如选举制度、政党制度等。美国到底是不是一个标准的自由主义现代国家。

[131]这意味着美利坚合众国主权下的领土只有一种类型，领地与州的区别只是名义上的。第三部分将探讨案件中冲突最为激烈的两个法律意见，即布朗大法官在判决书中使用的扩展理论（Extension Theory），及富勒大法官等人在反对意见中主张的契约理论（Contractarianism）。其中的一派旗帜鲜明地支持美国在全球的扩张，认为美国的主权像欧洲国家的主权一样完整，在他们看来，要美国束缚住自己的手脚而在殖民扩张问题上退缩，不仅没有道理，还会让美国尊严扫地，最重要的是，这会使美国在与欧洲国家的竞争中处于下风。[110]实践上，自建国以来的美国历史也包含了无数分离主义的尝试。

虽然杰弗逊曾对古巴、加拿大等地区抱有幻想，但他所谓自由帝国中的帝国主要指广阔的领土面积，而并没有典型意义上殖民扩张的意思。里根总统在1982年也曾发表声明，支持波多黎各成为美国的州，但均未成功。

怀特认为，在很多情况下，国家取得新土地并不是为了扩张其宪法和制度的适用范围，而是出于其他目的。罗伯特?卡根：《危险的国家：美国从起源到20世纪初的世界地位》，同注9。简言之，对美国人来说，共和国是他们对自己的想象，以及对自己独特制度的坚持，因此也是美利坚共和国拥有或认为自己拥有的精神。但很可惜，布朗大法官的判决书没能抓住重点。

享有个人自由和财产的权利。本文的第二部分将简单介绍美国两种政治传统，即共和传统和帝国传统，以此作为分析道恩斯案的理论、政治与历史背景。另一个需要注意的问题，是美国共和传统中的自由主义特征。[10] 在美国法律史和宪法史著作中，海岛案的出现频率远不如马伯里诉麦迪逊布朗诉教育委员会等案件，即使出现，其所占在篇幅上也比这些经典大案少很多。

1900年11月，道恩斯的公司将一批橘子从波多黎各岛（the Island of Puerto Rico）的圣胡安港（the port of Sun Juan）被运送至纽约。[84]（三）共和国的包袱：契约理论布朗大法官的法律意见遭到了最高法院的4名反帝国主义者的反对——富勒首席大法官撰写了一份少数意见，哈兰大法官、布鲁尔大法官（Justice Brewer）、佩克汉姆大法官（Justice Peckham）也在上面署了名。

[58]随着论战的升温，两派之间的分歧越来越大，仿佛处于光谱的两极 [59]，毫无调和的余地。[72]但坦尼却认为，按照国父们的立法意图，该条款旨在解决联邦建立时各州对于西部领土的争议， [73]因而不能被适用于路易斯安那购买案涉及的新领土。

[50] Downes, 182 U.S. 244, 372 (1901).[51] 参见雷?艾伦?比林顿：《向西部扩张：美国边疆史》，同注42，第9—22页。但最高法院的力量显然不足以扭转分裂的局势。参见列奥?施特劳斯：《自然权利与历史》，彭刚译，三联书店2006年版，第121页以下。因为邦联的失败而灰心丧气，并对建立一个更强大的联盟的可行性深表怀疑。总统和国会在取得新领土的问题上犯下的错误不会因领土取得事实的实现而终结，其后果必然会延续到治理新领土的过程中。或许，怀特、布朗、富勒、哈兰，以及从华盛顿、杰弗逊以来历代美国政治精英的忠诚与智慧，才是这个联邦共和国真正的守护神。

因为很多州对联邦的强烈反对，将各州结成联盟的任务十分艰巨，宪法的制定者们集中了全部精力去找寻克服这些障碍的方法。第二，对于如何处置新领地，布朗大法官没有直接适用联邦宪法，因此这些领地的地位及其与合众国之间的关系取决于国会的自由裁量，换言之，波多黎各等海外领地的地位完全变成了国会的决断问题。

事实上，如果把维护联邦、阻止分裂趋势作为目标，坦尼法院在斯科特案中的判决是无可厚非的：占山为王各自为政终究不是办法，唯一的选择只能是统一认识、统一立场。从罗马开始，帝国与领土面积、中央集权、不平等及扩张的欲望紧密联系在一起。

在这一前提下，坦尼通过对宪法第五修正案的解释，判定密苏里妥协非经正当程序剥夺了合众国公民的财产，最终宣布其无效。通过历史的沉淀、边界的划定，以及联邦宪法及海岛案等判例所作出的制度安排，共和国与帝国最终在道恩斯诉比得维尔案之后被组合在了一起。

但本文不是一篇政治哲学论文。如果富勒和哈兰将其反对意见建立在社会契约理论之上，他们也就必须面对该理论中带来的另一个问题，即新成员或新领土的加入是否可以要求，或者在何种程度上对社会契约进行更新。首先，新领土问题曾引发过非常严重的争议。[148]作为共和国的美国，由美国革命和南北战争建立，以五十个州和一个联邦直辖特区为边界，统一于《美利坚合众国宪法》之下。

战争爆发后，美国仅用了几个月就取得了战争的胜利。另外，由于西进运动发生在只有美国人、欧洲殖民者及印第安人的北美洲内部，而帝国扩张问题通常发生在国与国之间，或者同样拥有文明的民族之间，因此向西部的扩张并没有被太多人看作帝国的扩张。

根据马歇尔大法官（Justice Marshall）的论述，该原则基础在于，联邦政府是由美国人民建立的，是人民的代理人，因而只能行使人民通过宪法授予的权力。在四位少数派法官中，富勒首席大法官（Chief Justice Fuller）和哈兰大法官（Justice Harlan）分别独立作出了反对意见。

但宪法在取得和治理新领地的权力问题上，毕竟没有任何明确或隐含的规定，而布朗的结论很大程度上是用逻辑推理得出的。按照联邦最高法院大法官们在海岛案中最重要的案件——道恩斯诉比得维尔（Downes v. Bidwell）中的表述，这些新领地（Territories）虽然处于美国的主权之下，但却不是美国的一部分。

为了协调南北双方在奴隶制存废上的分歧，国会却非常讽刺地划了一条地理的界限，而地理上的区隔无疑更容易使分裂成为可能。在取得领土的过程中犯下的错误——虽然在当时看来取得该领土似乎是必要的——不能成为违反宪法，或拒绝让宪法条款发生效力的理由。5）从合众国运至波多黎各的商品，以及从波多黎各运至合众国的商品都应当被征收关税（duties）。在美国人的意识中，帝国至少有两个层面的意涵。

但如上所述，让美利坚合众国所有的州和人民成为不可分割地整体的，不仅是联邦宪法，更是美国内战。[137]这样一来，立即合并说扭曲了领土取得权，让它变成了最无力却又最不受约束的权力。

它们的领土被限制在大西洋沿岸北至加拿大，南抵佛罗里达的狭窄地带上，以及阿勒格尼山脉（the Alleghenies）之外的一些边界不明确的领地上——对我们充满敌意的印第安部落与各州争夺这些领地的主权，据很多人说，这些部落还得到了英国的支持，而这些印第安部落从来都不会用缔结和平条约的方式解决领土争端。摘要: 本文通过对美国联邦最高法院著名案例道恩斯诉比得维尔的分析，考察美国国家结构及宪法中的共和国传统和帝国传统。

作为共和国，它不仅拥有令许多人向往的自由平等，还成功地克服了党争和分离主义。[96]另外，布朗的判决书似乎还伤及了共和国的骄傲与纯洁性：因为布朗的判决书实际上建立了一种双重结构，即一个由宪法约束的政府——这是美国的荣耀。